La Veranda de Rafa Rius
Toda idea, toda forma de entender el mundo y de vivirlo, cuenta con sus ortodoxos y sus heterodoxos. Por lo general, se adopta como definición de heterodoxia todo aquello que -persona, idea o institución- se sitúa fuera de las normas establecidas (ortodoxia) pero tras esta definición subyace el gran interrogante: ¿Quién, por qué y con que derecho establece esas normas que determinan la ortodoxia?
Habitualmente la ortodoxia se suele construir a partir de dogmas y axiomas incuestionables y se suele establecer por criterios cuantitativos: lo ortodoxo en una determinada cuestión es aquello que dictamina la mayoría -estén equivocados o no. Subsidiariamente, también opera el principio de autoridad: lo ortodoxo es aquello más adecuado porque lo ha establecido así la autoridad competente o, incluso alguien de reconocido prestigio.
En cualquier caso, hay personas que son ortodoxas por contagio: frente a cualquier tema se posicionan siempre del lado de la opinión más generalizada. Otras en cambio pertenecen a la ortodoxia del disenso: basta que alguien manifieste una opinión, para que ellas, invariablemente, se sitúen en el polo contrario; practican la ortodoxia del desacuerdo permanente y patológico frente a lo que sea.
Habría que tomar en consideración que las posiciones acerca de la ortodoxia y la heterodoxia, no son patrimonio de ninguna ideología concreta. Las ha habido y las hay, ambas dos, a derecha e izquierda y, también, por supuesto, entre los anarquistas. En cualquier organización social o política; en cualquier partido o sindicato, nos encontramos con el eterno choque entre ortodoxos y heterodoxos y ese enfrentamiento suele ser causa reiterada de las frecuentes escisiones, sobre todo en las izquierdas y en el anarquismo.
Hay una visión sesgada y tendenciosa de la heterodoxia que la identifica con la anomia, es decir, con elconjunto de situaciones que derivan de la carencia de normas sociales o de su degradación. No es necesariamente así. Un posicionamiento heterodoxo frente a una determinada realidad, no consistiría tanto en la carencia de normas sociales sino en la eventualidad de su carácter contingente y efímero, lo cual supone que no existen normas que establezcan verdades absolutas y eternas, sino que cualquier normativa, cualquier ley, es susceptible en todo momento de ser modificada en función de la lógica del contexto sociopolítico sin que de ello se derive una situación de anomia y caos. No se trataría del eclecticismo acrítico del todo vale, sino de una suerte de “empatía conceptual” que nos lleve a considerar que otras perspectivas pueden ser valiosas, dignas de ser tenidas en cuenta y llegar a modificar nuestro criterio.
Por fin, en el lado negativo de la ortodoxia, habría que incluir el hecho de que impide el diálogo. Si una de las partes se considera en posesión de la verdad ortodoxa y absoluta, no va a abdicar de su dogma; es inútil el diálogo porque cualquier argumento va a chocar contra el muro de una certeza axiomática que jamás va a bajar de su pedestal para aceptar la más mínima crítica por muy matizada que sea.
En resumen, cualquier evolución positiva en cualquier situación, debería estar basada en un posicionamiento heterodoxo que, consciente de lo efímero y relativo de toda toma de postura, este dispuesto a escuchar y cambiar si procede, aquello que creía tener claro a priori.
