(Carlos Marx)<\/strong><\/p>\n Uno de los problemas pol\u00edticos m\u00e1s acuciantes de la actualidad es el referido al papel que juega la democracia en el capitalismo. Si es determinante o viene determinado. Seg\u00fan sea el posicionamiento que le concedamos en el conjunto del sistema. Aunque, la teor\u00eda cr\u00edtica parece decantarse por la idea de la parasitaci\u00f3n. Seg\u00fan tal hip\u00f3tesis, esta democracia, como ideal de gobierno entre libres e iguales, estar\u00eda sucumbiendo a la voracidad del capitalismo, quedando solo como una c\u00ednica justificaci\u00f3n de sus fechor\u00edas. Con lo que la globalizaci\u00f3n del capitalismo en su formato neoliberal significar\u00eda el ocaso de la democracia gen\u00e9ricamente considerada. Y de ah\u00ed al relanzamiento de los populismos a diestra y siniestra habr\u00eda un paso.<\/p>\n Existen incluso escuelas de pensamiento que explican la democracia como una forma sui g\u00e9neris de capitalismo, o m\u00e1s en concreto, del capitalismo como un remedo democr\u00e1tico. Incluso se dan expresiones de consanguineidad pretendiendo que donde gobierna la democracia existe capitalismo y viceversa, extremo que se ha demostrado en la pr\u00e1ctica radicalmente falso. Lo prueba el ejemplo de la China actual, un h\u00edbrido feroz y rampante de capitalismo salvaje y comunismo ortodoxo: un pa\u00eds con dos sistemas. Y luego, dentro de esa misma cohorte maximalista, tenemos la doctrina censora del autor del Choque de civilizaciones<\/i>, Samuel P. Huntington, postulando que el mundo actual exige limitar la democracia porque su \u201cexceso\u201d provoca ingobernabilidad. Teor\u00eda que tambi\u00e9n se compadece mal con la opini\u00f3n de los polit\u00f3logos m\u00e1s perspicaces con la realidad actual que califican de \u201crecesi\u00f3n democr\u00e1tica\u201d<\/p>\n Pero muchas de esas concepciones beben en la teor\u00eda econ\u00f3mica de la democracia desarrollada paritariamente por Max Weber en su influyente Econom\u00eda y Sociedad<\/i> y por el economista austro-norteamericano Joseph Alois Schumpeter en Capitalismo, Socialismo y Democracia<\/i>, obra publicada en el temprano 1942, cuando el bloque comunista y el capitalista batallaban juntos contra el estigma nacionalsocialista. Luego vendr\u00eda la obra de Robert H. Dahl, La democracia econ\u00f3mica<\/i>, con su creativa noci\u00f3n de \u201cpoliarqu\u00eda\u201d como el ropaje que adopta la democracia pluralista en las sociedades econ\u00f3micamente pr\u00f3speras. Y ya en \u00faltimo lugar, el tambi\u00e9n propagandista de la \u201cciencia l\u00fagubre\u201d, John Kenneth Galbraith, quien en un texto considerado su testamento intelectual, La econom\u00eda del fraude inocente<\/i>, muestra las similitudes estructurales entre la empresa capitalista y la democracia, en la hora en que la baja credibilidad del sistema capitalista promueve a que se cambie su cl\u00e1sica denominaci\u00f3n por la menos comprometida de \u201csistema de mercado\u201d.<\/p>\n Weber sostiene que en el universo capitalista la democracia queda reducida a una selecci\u00f3n de l\u00edderes, y considera que a esa declinaci\u00f3n se llega por su inevitable impronta partitocr\u00e1tica. Es decir, por la profesionalizaci\u00f3n de la pol\u00edtica que resulta inherente a las sociedades complejas. \u201cLa democracia directa exenta de dominaci\u00f3n y la administraci\u00f3n honoraria solo subsiste con car\u00e1cter genuino en la medida que no aparezcan partidos<\/i> como formaciones duraderas<\/i> que luchen entre s\u00ed y busquen la apropiaci\u00f3n de los cargos, pues tan pronto como esto ocurre, el jefe<\/i> y el cuadro administrativo del partido vencedor \u2013 cualesquiera que sean los medios empleados- constituyen una estructura de dominaci\u00f3n a pesar de que conserven todas las formas de dominaci\u00f3n hasta entonces existentes\u201d (Econom\u00eda y sociedad). <\/i>Y en su conocida conferencia La pol\u00edtica como vocaci\u00f3n, <\/i>refiri\u00e9ndose a Estados Unidos, remacha que los partidos funcionan como una empresa capitalista \u201ccuya finalidad es la de obtener beneficios econ\u00f3micos mediante el dominio pol\u00edtico de la Administraci\u00f3n\u201d. Con ello, Weber denuncia una colusi\u00f3n de intereses entre el partido, medio convencional para el ejercicio de la democracia, y el Estado que asume la representaci\u00f3n de toda la sociedad.<\/p>\n El an\u00e1lisis de Schumpeter descansa sobre su famosa definici\u00f3n del capitalismo como \u201cdestrucci\u00f3n creadora\u201d. Un continuo hacer y deshacer cuya s\u00edntesis siempre es de avanzada, concretado en un formato de modernizaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de nuevas y m\u00e1s altas cotas de realizaci\u00f3n. Por ejemplo, esos grandes fondos de capital comprometidos contra el cambio clim\u00e1tico al favorecer la econom\u00eda verde y desinvertir en industrias contaminantes. Descripci\u00f3n que remite igualmente a los fines propios de toda organizaci\u00f3n capitalista. Es la l\u00f3gica de la obtenci\u00f3n del m\u00e1ximo beneficio con el m\u00ednimo coste, lo que supone estar siempre activado en modo innovaci\u00f3n en el contexto de una suerte de darwinismo social. Y ello desde la perspectiva ya anticipada por Weber respecto a lo que debe entenderse por democracia en la actualidad: \u201cAquel sistema institucional, para llegar a las decisiones pol\u00edticas, en el que los ciudadanos adquieren el derecho a decidir por medio de una lucha de competencia por el voto del pueblo\u201d. (Capitalismo, socialismo y democracia<\/i>). Estar\u00edamos en la visi\u00f3n unidimensional del individuo como homo oeconomicus<\/i>, un ser ego\u00edsta y maximizador de utilidades que relega a solidaridad a un segundo plano de compromiso.<\/p>\n Dahl, por su lado, parte de la comparativa libertad-igualdad, en l\u00ednea con lo dicho por Alexis Tocqueville, para enmarcar la pugna entre democracia y capitalismo. As\u00ed afirma: \u201cLa libertad es un bien de suprema importancia, tal vez incluso superior a la igualdad; pero el amor a la igualdad es mayor que el amor a la libertad. En consecuencia, mientras es seguro que la igualdad ir\u00e1 avanzando, la supervivencia de la libertad es dudosa\u201d (La democracia econ\u00f3mica<\/i>). Prevalencia que, a su entender, contribuir\u00e1 a \u201ccrear, a largo plazo, una sociedad sumamente atomizada de individuos y familias aislados, y a generar entre una mayor\u00eda apreciable de gente un apoyo a favor de un r\u00e9gimen que se comprometa a satisfacer los deseos populares generalizados de seguridad, ingresos, vivienda, bienestar, etc., a la vez que recortar dr\u00e1sticamente los derechos pol\u00edticos y destruye el proceso democr\u00e1tico\u201d (Ib\u00edd.)<\/p>\n Para este pensador, por tanto, es la extensi\u00f3n del capitalismo en su vertiente consumista-populista lo que supone una amenaza cierta para la democracia, basti\u00f3n de libertades, deduciendo que la soluci\u00f3n a esa deriva pasar\u00eda por invertir los t\u00e9rminos de la combinaci\u00f3n. Lo que para Dahl entra\u00f1ar\u00eda llevar el esp\u00edritu de la democracia al n\u00facleo mismo de la unidad de producci\u00f3n. \u201cUna empresa tambi\u00e9n se puede considerar, al igual que el Estado, como un sistema pol\u00edtico en el que existen unas relaciones de poder entre los gobiernos y los gobernados. En cuyo caso, \u00bfno ser\u00eda pertinente reclamar que la relaci\u00f3n entre gobernantes y gobernados cumpla los criterios del proceso democr\u00e1tico, como acertadamente exigimos en el \u00e1mbito del Estado?\u201d (Ib\u00edd.). Pregunta a la que \u00e9l mismo da respuesta al afirmar taxativamente que lo que debe unir a democracia y econom\u00eda es \u201cla libertad [de los seres humanos] de participar plenamente en el proceso de autogobernarse\u201d (Ib\u00edd.).<\/p>\n Finalmente el norteamericano Galbraith, sin renunciar a su tradicional avatar socialdem\u00f3crata, sit\u00faa el problema existencial de la actualidad en la abismal distancia existente entre la realidad econ\u00f3mica y la sabidur\u00eda convencional, porque \u201cel enga\u00f1o y la falsedad se han hecho end\u00e9micos\u201d. En este orden de cosas sostiene Galbraith: \u201cEn el sistema de mercado, repit\u00e1moslo, el poder definitivo reside en quienes deciden comprar o no comprar; matices aparte, es el consumidor el que detenta el poder \u00faltimo, es su libre elecci\u00f3n la que moldea la curva de la demanda. As\u00ed como el voto confiere autoridad al ciudadano, en la vida econ\u00f3mica la curva de demanda otorga autoridad al consumidor\u201d (La econom\u00eda del fraude inocente<\/i>).Un sistema de din\u00e1mica hegem\u00f3nica y plenipotenciaria, del que es muy dif\u00edcil escapar sin caer en la exclusi\u00f3n al haberse metabolizado especularmente como uno de los roles que confieren validez al comportamiento pol\u00edtico democr\u00e1tico. \u201cAl igual que el votante, el comprador tiene derecho a realizar una elecci\u00f3n independiente u optar por no hacer nada (\u2026) Sin embargo, la existencia y ejercicio de tal poder de elecci\u00f3n no reduce la capacidad de seducci\u00f3n del mercado\u201d (Ib\u00edd.).<\/p>\n Expuestas estas pautas doctrinales, si hubiera que buscar una analog\u00eda de la acci\u00f3n corrosiva del capitalismo provoca sobre la democracia podr\u00edamos encontrarla en el \u00e1mbito de la patolog\u00eda. Metaf\u00f3ricamente, ser\u00eda como el c\u00e1ncer invasivo destruyendo el tejido celular, base de la vida. Enfermedad, que al igual que sucede con el sistema de mercado, parece adquirir mayor visibilidad y virulencia en el contexto del modelo actual de desarrollo industrial y tecnol\u00f3gico, y cuyas met\u00e1stasis contribuyen a deteriorar gravemente el sistema inmunitario del receptor hasta casi anularlo. El c\u00e1ncer es al organismo como el capitalismo a una democracia sin atributos, y el umbral de no retorno se sit\u00faa cuando los agentes de la distop\u00eda capitalista desplazan totalmente a los valores de la democracia impidiendo su regeneraci\u00f3n.<\/p>\n Llegado ese inminente colapso, la \u00fanica prueba de vida para atajar el proceso m\u00f3rbido consiste en poner a una democracia exigente y militante en el centro de la existencia individual y social. La extraordinaria resiliencia del capitalismo estriba, copiando a Carlos Marx, en que \u201csolo se supera lo que se suple\u201d, porque la naturaleza tiene horror al vac\u00edo. Y en este extremo, lo cierto es que el modo de vida capitalista se ha impuesto a la conciencia democr\u00e1tica, confirm\u00e1ndose el pron\u00f3stico de Dahl. La pregnancia impl\u00edcita en el modo de producci\u00f3n a escala hace muy dif\u00edcil su sustituci\u00f3n plena y eficiente, y cualquier reforma introducida que no sea radical y estructural concluye como un relanzamiento, porque incuba en la gente la obsolescencia de la conciencia de su libertad. Se piensa como se vive en vez de vivir como se piensa. El democr\u00e1tico derecho a decidir (autodeterminaci\u00f3n) se supedita a la mercantil libertad de elegir (votar y consumir). Es decir, el capitalismo se formula en su materialidad con una religi\u00f3n en cuanto a su capacidad de dotar un imaginario de representaciones que satisfaga las percepciones de la sociedad.<\/p>\n La pol\u00edtica, en su cl\u00e1sica declinaci\u00f3n aristot\u00e9lica, es el arte de lo posible, y la democracia, la forma m\u00e1s humana y equalibertaria (no existe lo uno sin lo otro: van en t\u00e1ndem) de cumplir esa opci\u00f3n vital, la experiencia aut\u00f3noma realizada (horizontal y cooperativa). De ah\u00ed que todas las energ\u00edas de la pol\u00edtica deban encaminarse a impedir que la econom\u00eda, concebida la explotaci\u00f3n de recursos escasos susceptibles de usos alternativos para satisfacer necesidades humanas, sea secuestrada por el capitalismo, que es un medio t\u00f3xico (heter\u00f3nomo, jer\u00e1rquico y competitivo) de metabolizar la econom\u00eda canibalizando la democracia. La democracia no una panacea universal que todo lo resuelve, pero si es el humus de la sociedad entendida como un ecosistema de valores compartidos. La democracia no hace m\u00e1s felices a los seres humanos, simplemente los hace humanos. Recurriendo una vez al Bakunin de la Alianza Internacional de la Democracia Socialista, conviene concluir reiterando esa m\u00e1xima indispensable que dice: \u201clibertad sin socialismo es privilegio e injustica, y socialismo sin libertad esclavitud y brutalidad\u201d.<\/p>\n <\/a>(Nota. Este art\u00edculo se ha publicado en el n\u00famero de Enero de Rojo y Negro)<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.radioklara.org\/radioklara\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/rafaelcid-300x200.jpg\")