{"id":4741,"date":"2015-02-03T00:30:46","date_gmt":"2015-02-02T22:30:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.radioklara.org\/radioklara\/?p=4741"},"modified":"2015-02-03T00:31:06","modified_gmt":"2015-02-02T22:31:06","slug":"deben-existir-limites-a-la-libertad-de-expresion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.radioklara.org\/radioklara\/deben-existir-limites-a-la-libertad-de-expresion\/","title":{"rendered":"\u00bfDeben existir l\u00edmites a la libertad de expresi\u00f3n?"},"content":{"rendered":"

El Dedo en el Ojo de F\u00e9lix Garc\u00eda Moriy\u00f3n<\/a><\/h4>\n
\"F\u00e9lix<\/a>
F\u00e9lix Garc\u00eda Moriy\u00f3n<\/figcaption><\/figure>\n

Es un tema de discusi\u00f3n con gran actualidad: \u00bfdeben existir l\u00edmites a la libertad de expresi\u00f3n? Sin duda el asesinato de los periodistas de Charlie Hebdo ha suscitado el debate, pero hay m\u00e1s casoss que pueden dar pie a esa reflexi\u00f3n: el juicio a Javier Krahe, el conflicto provocado por los Chunguitos o el caso m\u00e1s dram\u00e1tico del bloguero de Arabia Saudita, Raif Badawi.<\/p>\n

La pregunta plantea un problema de legitimidad, esto es un problema moral. Est\u00e1 claro que la libertad de expresi\u00f3n est\u00e1 legalmente limitada en todos, o en casi todos, los pa\u00edses. Es un hecho, y el inter\u00e9s de mi reflexi\u00f3n se centra, por tanto, en cu\u00e1l es la justificaci\u00f3n de esos l\u00edmites, puesto que en algunos casos pueden ser excesivos o injustificados.<\/p>\n

La libertad de opini\u00f3n puede ser limitada de dos modos: con prescripciones legales que conlleva condenas m\u00e1s o menos elevadas, ese es el caso de Krahe (absuelto) o Al Badawi (condenado); o con presi\u00f3n social, que provoca la limitaci\u00f3n de lo que se pude decir en determinados \u00e1mbitos, ese es el caso de los Chunguitos (expulsados de un programa de TV).<\/p>\n

<\/p>\n

Si nos centramos en la dimensi\u00f3n legal del problema y en Espa\u00f1a, pa\u00eds que probablemente posea un elevado grado de libertad de expresi\u00f3n, hay al menos cinco tipos de delitos de opini\u00f3n: apolog\u00eda de delitos graves, por ejemplo el terrorismo; incitaci\u00f3n a la discriminaci\u00f3n, odio o violencia; atentado contra el honor e injurias; atentado contra la libertad de conciencia, lo que incluye ofensas a las creencias religiosas o ateas; ultrajes a Espa\u00f1a y sus Comunidades Aut\u00f3nomas; y ofensas a la Casa Real.<\/p>\n

Como vemos, un amplio repertorio de conductas prohibidas directamente relacionadas con opiniones personales expresadas en p\u00fablico. Dejo por el momento fuera los dos \u00faltimos casos, que me parecen, en principio bien distintos y quiz\u00e1 m\u00e1s dif\u00edciles de justificar.<\/p>\n

Los cuatro primeros grupos de l\u00edmites parecen estar justificados por algo que ya apuntaba Stuart Mill: la libertad de expresi\u00f3n debe ser m\u00e1xima, excepto cuando provoca ofensas. Se pueden y se deben prohibir las opiniones que hacen da\u00f1o y ofenden a personas o grupos precisamente porque ofenden y, adem\u00e1s, pueden favorecer actos de discriminaci\u00f3n e incluso ataques f\u00edsicos dirigidos hacia esos grupos. Se reconoce as\u00ed un cierto c\u00edrculo vicioso: denigramos p\u00fablicamente a colectivos a los que queremos marginar o destruir, convertidos en chivos expiatorios, o bien justificamos actos dolosos ya cometidos contra un colectivo destacando la condici\u00f3n maligna o denigrante de los miembros de ese colectivo.<\/p>\n

En esos contextos, las palabras se convierten en antesala de las pistolas o en justificaci\u00f3n de las mismas despu\u00e9s de haber sido empleadas. Los ejemplos en la historia son numerosos. Para seguir en Espa\u00f1a, podemos recurrir a los a\u00f1os 30 del siglo pasado, que desembocaron en una tremenda matanza en la que, obviamente, los perdedores se llevaron la peor parte. El t\u00edtulo de un libro muy recomendable lo deja claro: Palabras como pu\u00f1os<\/a>. Las duras descalificaciones y el lenguaje incendiario precedieron a la matanza y posiblemente contribuyeron a ella.<\/p>\n

Sin embargo, si aplicamos el criterio de la ofensa con mucho rigor, podemos prohibir pr\u00e1cticamente todo, pues siempre habr\u00e1 alguien que se sienta ofendido. Y desde luego hay colectivos y personas muy proclives a sentirse ofendidas o a pensar que sus ideas y pr\u00e1cticas merecen un respeto especial. Suelen entrar en ese \u00e1mbito precisamente las opiniones sobre las convicciones religiosas. Para los creyentes, en general, sus creencias merecen un respeto especial porque se refieren a una entidad de orden divino y tienen que ver con profundas convicciones.<\/p>\n

Volviendo al caso de los periodistas asesinados, llama la atenci\u00f3n que las autoridades religiosas de diferentes confesiones y representantes cualificados del mundo isl\u00e1mico hayan condenado el atentado, pero dejando caer a continuaci\u00f3n la observaci\u00f3n de que de alg\u00fan modo, con sus mordaces s\u00e1tiras, los periodistas se lo hab\u00edan buscado. Esas observaciones quiz\u00e1 est\u00e9n fundadas y sirvan para explicar lo ocurrido, pero lo malo es que tambi\u00e9n pueden justificar que la gente decida por su cuenta qu\u00e9 es una ofensa inaceptable y se tome la \u00abjusticia\u00bb por su mano.<\/p>\n

Efectivamente, creo que ese el n\u00facleo de la justificaci\u00f3n posible de los l\u00edmites a la libertad de expresi\u00f3n: no debemos hacer da\u00f1o a nadie. Pero tampoco debemos guardar silencio porque nuestra palabra vaya a ofender o molestar a ciertas personas o grupos de personas. Recurriendo a un asunto bien conocido, podemos criticar la pol\u00edtica del Estado de Israel, sin que por eso debamos ser condenados por difusi\u00f3n del antisemitismo. O ser\u00eda inadmisible prohibir atacar duramente la codicia de los banqueros para defender su honor o dignidad.<\/p>\n

Es necesario, por tanto, establecer una relaci\u00f3n de causalidad directa entre lo que se dice y el da\u00f1o que se va a causar a continuaci\u00f3n, aunque eso viene determinado por el contexto y por la intenci\u00f3n. Nadie va ser condenado por gritar en una manifestaci\u00f3n un lema como \u00abobrero despedido, patr\u00f3n colgado\u00bb; no hay riesgo actual de que ocurra algo parecido. La expresi\u00f3n \u00abETA m\u00e1talos\u00bb hace pocos a\u00f1os ten\u00eda un valor bien distinto y era leg\u00edtimo prohibirla como apolog\u00eda o justificaci\u00f3n de actos terroristas. Del mismo modo, la intenci\u00f3n de los escraches era remediar un flagrante caso de injusticia, sin recurso a la violencia f\u00edsica, pero existen campa\u00f1as de desprestigio, bien orquestadas, que han buscado acabar con la vida pol\u00edtica o social de alguien y, por tanto, han sido prohibidas o condenadas.<\/p>\n

La ofensa, en tanto que da\u00f1o real o muy posible, y el tipo de ofensa son un buen criterio para fijar los l\u00edmites. Ahora bien, los casos concretos no suelen ser claros y puede que en algunas situaciones no nos pongamos de acuerdo, ni tampoco est\u00e9n de acuerdo los jueces que tienen que decidir si condenan o absuelven. Acabar f\u00edsicamente con el ofensor es absolutamente condenable.<\/p>\n

Eso s\u00ed, la libertad de opini\u00f3n es tan importante que, como principio orientador, en caso de duda, debe ser preservada la libertad, exigiendo a quienes se sienten ofendidos que aprendan a encajar las cr\u00edticas, incluso aquellas que les resulten especialmente insoportables.<\/p>\n

F\u00e9lix Garc\u00eda Moriy\u00f3n<\/h4>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Dedo en el Ojo de F\u00e9lix Garc\u00eda Moriy\u00f3n Es un tema de discusi\u00f3n con gran actualidad: \u00bfdeben existir l\u00edmites a la libertad de expresi\u00f3n? Sin duda el asesinato de los periodistas de Charlie Hebdo ha suscitado el debate, pero hay m\u00e1s casoss que pueden dar pie a esa reflexi\u00f3n: el juicio a Javier Krahe,<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sns_share_botton_hide":"","vkExUnit_sns_title":"","_vk_print_noindex":"","sitemap_hide":"","_veu_custom_css":"","veu_display_promotion_alert":"","vkexunit_cta_each_option":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[488,127],"class_list":["post-4741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-opinio","tag-el-dedo-en-el-ojo","tag-felix-garcia-moriyon"],"veu_head_title_object":{"title":"","add_site_title":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.radioklara.org\/radioklara\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.radioklara.org\/radioklara\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.radioklara.org\/radioklara\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radioklara.org\/radioklara\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radioklara.org\/radioklara\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.radioklara.org\/radioklara\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.radioklara.org\/radioklara\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radioklara.org\/radioklara\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radioklara.org\/radioklara\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}